您是否“大概”或“故意”逃税?

时间:2017-11-23 07:02:02166网络整理admin

<p>MARY GRACE BANGOY纳税人对于国内税务局(BIR)对评估征收50%的附加费有一些混淆</p><p>有些人可能不知道征收50%的附加税意味着存在欺诈,即一种故意忽视和故意逃税的行为税务上诉法院(CTA)在涉及欺诈案件时是谨慎的在最近的CTA en banc案件中,Tulay Sa Pag-Unlad,Inc与内部税务专员(CTA en banc No 1478 re CTA Case No 8480,日期为2017年9月15日),CTA分部修改了其先前决定维持BIR 50%附加费,并将其降至25%,因为没有明确和令人信服的证据纳税人未能及时提交纳税申报表根据CTA en banc,事实表明纳税人错误地认为纳税人不需要缴纳增值税(VAT)和纪录片</p><p> x(DST)CTA en banc认为,最多只有疏忽或错误可归咎于纳税人未确定是否需要提交退货疏忽,无论是轻微的还是严重的,都不等同于意图逃避税收的欺诈行为</p><p>法律关于国内税收专员(CIR)的论点,即含有征收50%附加费的增值税和DST的最终评估通知(FAN)表面上被认为是正确的并且是真诚的,CTA持有这足以说明税务评估的正确性推定并未否定CIR的负担,通过明确和令人信服的证据证明,以故意忽视为由征收50%附加费所需的欺诈意图文件归还根据CTA en banc,很好地解决了为了经受司法审查的考验,评估必须基于实际事实评估正确性的假设,仅仅是推定,不能依赖另一个推定最高法院支持同样的信念,并在国内税收专员对日本航空公司(JAL),Inc(1991年10月4日的GR No 60714)中强调了这一点</p><p>证明欺诈是为了证明征收50%的附加费仅仅引用附加费所依据的法律规定而不解释其适用的原因不足以证明欺诈行为故意忽视提交所要求的纳税申报表或欺诈性的逃避意图考虑到同样伴随着法律后果的税款的支付,不能推定在JAL的情况下,事实并非如此,因为它真诚地相信它不需要提交纳税申报表,因为它没有应税收入那么,欺诈的因素是缺乏的</p><p>法律规定的欺诈行为是实际的和建设性的</p><p>它必须是故意欺诈,包括故意和有意识地欺骗或诉诸于我的欺骗行为</p><p> n为了诱使他人放弃一些合法权利换句话说,所犯的欺诈行为是故意的</p><p>因此,在民事税务欺诈案件中,负担总是在CIR上证明纳税人故意进行欺诈,原因很简单,被告不能被迫作证自己剩下的问题是,CIR如何证明纳税人的欺诈行为并适当征收50%的附加费</p><p>在Jose V Herrera和Ester Ochangco-Herrera与国税局局长(1972年6月27日签署的CTA案件编号2060)的案件中,纳税人根据他自1964年12月的总收据申报,充分了解他的法律责任</p><p>到1965年2月1965年3月至12月,当纳税人未能提交每月毛收入并按时缴纳税款时,诚信的辩护变得站不住脚</p><p>此外,同一案件的法院提到两个案例,当时50%可以征收附加费,即:(1)如果故意忽略提交其中规定的退货;或(2)如果故意作出虚假或欺诈性申报,则第一宗个案涉及故意疏忽或遗漏一项责任,而第二宗则涉及公开欺诈行为根据案件的事实,法院因此裁定纳税人故意忽略了1965年3月至12月的纳税申报表,因此征收50%的附加税 在这个时刻,很明显,评估不应仅仅基于推定,无论假设是多么合理或合乎逻辑,因此,CIR应充分利用法律赋予的权力,以获得最佳证据或其他信息,以充分支持对纳税人发出的评估应始终提醒CIR,在确定适当的税额时,法律赋予的广泛权力税收权力有时被称为销毁权力因此,应该公平,平等和统一地谨慎行事,以尽量减少纳税人的不满</p><p>因此,BIR不应任意评估征收50%的附加费</p><p>作者是税务和企业服务部门的助理经理</p><p> Navoro Amper&Co,Deloitte Southeast Asia Ltd的当地成员公司 - Deloitte Touche Tohmatsu Limited的成员公司 - 包括Del在文莱,柬埔寨,关岛,印度尼西亚,老挝人民民主共和国,马来西亚,缅甸,菲律宾,新加坡,